农业部:未答复的理由一是属于政府咨询事项，二是不属于政府信息公开范围律师:农业部关于“政府咨询”的答复方式在法律上缺乏依据；对于不属于政府信息公开的事项，也要说明具体的理由法院:农业部对黄乐平所申请公开的“农业转基因生物进口数量”并无审批权限；而黄乐平申请信息公开的其他内容，并非客观存在的信息，不符合《政府信息公开条例》所规定的“政府信息”的特征要件。因此，一审驳回黄乐平的诉讼请求据新华社北京4月7日专电(记者鲁畅、林苗苗)4月7日，律师黄乐平诉农业部政府信息公开案在北京市第三中级人民法院一审宣判。北京市三中院一审驳回黄乐平的诉讼请求，黄乐平当庭表示上诉。转基因食品对公众来说就像一个谜。2013年6月25日，北京义贤律师事务所律师黄乐平致函农业部，申请公开转基因生物进口的相关情况与数据，包括农业转基因生物的进口数量、农业转基因生物商业化种植规划、本土农业保护措施、转基因生物标识制度落实情况等。2013年7月15日，农业部作出了《关于黄乐平申请政府信息公开答复意见的函》，在该函中，农业部对于批准的农业转基因生物种类、标识管理及三种转基因大豆的安全评价资料等信息进行了公开。而对于申请公开的其他事项，农业部称属于对有关问题的咨询，不属于政府信息公开的范畴。黄乐平随后向农业部申请行政复议，并于10月17日收到《中华人民共和国农业部驳回转基因信息公开申请行政复议决定书》。2013年11月4日，黄乐平就农业部驳回转基因信息公开申请行政复议决定书不服，正式向北京市第三中级人民法院提起行政诉讼。2015年2月13日，黄乐平诉农业部转基因政府信息公开行政诉讼案在北京市三中院一审开庭。农业部认为，未答复的理由一是属于政府咨询事项，二是不属于政府信息公开范围。政府信息公开必须满足三个条件，一是信息是客观存在的；二是信息属于政府信息；三是信息不需要农业部搜集、汇总、加工分析的。黄乐平认为农业部关于“政府咨询”的答复方式在法律上缺乏依据。对于不存在或不确定的信息，农业部应当按照上述规定答复为信息不存在，或者需要向其他部门申请公开，而不能以属于“政府咨询”为由拒绝公开，对于不属于政府信息公开的事项，也要说明具体的理由。法院认为，根据《政府信息公开条例》第二条相关规定，政府信息应具备职权性、载体性的特征，即政府信息应当是由具备行政职权的行政机关客观掌握，并通过特定载体反映的既已存在的信息。法院经审理认为，农业部仅负有农业转基因生物安全审批的行政职权，对黄乐平所申请公开的“农业转基因生物进口数量”并无审批权限。而黄乐平申请信息公开的“农业部未批准转基因粮食作物商业化种植的原因，是否拟在国内进行转基因粮食作物商业化种植，是否有具体计划及计划内容”“保护本土农业和农民利益免受进口转基因农产品冲击已采取及拟采取的措施，有哪些数字可以说明”以及“农业转基因生物标识制度落实情况，开展了哪些监督工作和违法处罚情况”等内容，并非客观存在的信息，不符合《政府信息公开条例》所规定的“政府信息”的特征要件。因此，一审驳回黄乐平的诉讼请求。至此，律师黄乐平历经近2年向农业部申请公开转基因生物相关信息的过程暂告一段落。